Page Nav

HIDE

Left Sidebar

TO-left

TITULARES

latest

PLENO DEL CONGRESO APROBÓ RETIRO DE S/17.600 DE LOS FONDOS DE LAS AFP

  Este martes el Pleno del Congreso,aprobó por mayoría, el retiro de hasta 4 UIT (17.600 soles) de al menos 5,1 millones de afiliados a la c...

 


Este martes el Pleno del Congreso,aprobó por mayoría, el retiro de hasta 4 UIT (17.600 soles) de al menos 5,1 millones de afiliados a la cuenta individual de capitalización (CIC) de la AFP, tras aprobarse  la ley que faculta dicho desembolso.

Con 84 votos a favor, 6 en contra y 13 abstenciones, se dio luz verde a la tercera ley de retiro en un año. Cabe indicar que la autógrafa primero deberá ser promulgada en El Peruano -considerando que el Ejecutivo pueda observar algún artículo-, y luego la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) deberá publicar el reglamento (en un plazo máximo de 15 días calendario).

Previo a la votación, la SBS indicó, a través de un comunicado de prensa, “que este tipo de medidas reduce los fondos de pensiones acumulados en la CIC de los afiliados y, por ende, disminuye el monto de sus pensiones en el futuro; y, además, estarían perdiendo el derecho a acceder a las prestaciones de salud. Adicionalmente, se debe reiterar que medidas de esta naturaleza resultan contradictorias con una reforma integral del sistema previsional”.

De acuerdo a ello, se calcula que el retiro total alcanzaría la suma de 38 mil millones de soles, 23% del valor del fondo de pensiones. A ello hay que sumarle la posibilidad de que los afiliados mayores de 40 años que no han aportado cinco años retiren el 100% del fondo de pensiones, que representa 6 mil millones de soles adicionales.

Cabe indicar que el texto sustitutorio votado esta tarde incluye el retiro del 100% del fondo de pensiones para aquellos afiliados a las AFP de 40 años a más, y que no hayan aportado en los últimos cincos años.

En el dictamen previo, se había propuesto solo el 95,5% a fin de que el 4,5% restante sirva para la cobertura de salud. No obstante, la Comisión de Economía indicó que mantener esta disposición podría ser considerado inconstitucional, pues a futuro sí significaría gasto para el Estado.


Tacna